Lesiones por avalanchas de multitud en conciertos y eventos de Las Vegas

Si usted o un familiar quedó atrapado en una avalancha de multitud (crowd surge) en un concierto o festival en Las Vegas, o si perdió a alguien en un incidente de aplastamiento, es probable que ya se haya topado con el argumento que hace que la recuperación parezca imposible: “Fue la multitud. La multitud es solo una dinámica desafortunada. Nadie puede ser considerado responsable de lo que hace una multitud”. Si su lesión en un festival o concierto fue de otro tipo, como una caída, un golpe de calor o un trato brusco de parte del personal de seguridad, la guía general sobre cómo demandar después de una lesión en un festival de música o evento grande cubre esos reclamos.

Ese argumento es falso, pero para refutarlo hay que entender qué entidades controlaban cada decisión y cómo la ley de Nevada reparte la responsabilidad entre ellas.

Lo que debe saber antes de decidir qué hacer

Si usted resultó lesionado o perdió a un ser querido en una avalancha de multitud o aplastamiento en un concierto o evento de Las Vegas:

• La avalancha de multitud es asfixia por compresión, no pisotones. El mecanismo real de la lesión es una compresión sostenida del pecho que impide respirar, establecido en Hillsborough (1989), el partido de baloncesto de Nueva York de 1991 y Astroworld (2021). La distinción importa porque la asfixia por compresión se puede prevenir con normas documentadas de manejo de la densidad de la multitud.
• Varias partes controlan distintas piezas del panorama. Un concierto moderno involucra a un dueño del recinto, un promotor del evento, un artista, un contratista de seguridad, un organizador del evento y, a veces, un subcontratista de barreras o un patrocinador de boletos, y cada uno controla decisiones distintas que contribuyen a las condiciones de una avalancha o las previenen.
• La ley de Nevada ofrece varias vías de recuperación. El deber de cuidado razonable de la responsabilidad del propietario del inmueble, la previsibilidad de los actos de terceros dentro de una multitud, como en Humphries v. New York-New York, el deber indelegable de proporcionar personal de seguridad responsable cuando un recinto subcontrata la seguridad, y la estructura de varios demandados que permite nombrar a todas las partes responsables.
• La asunción del riesgo es la defensa que debe esperar. Después de Turner v. Mandalay Sports Entertainment, es el tribunal, no el jurado, quien decide si un riesgo es uno respecto del cual el recinto no tenía ningún deber, así que el trabajo consiste en demostrar que lo ocurrido fue más allá de los riesgos que un asistente acepta en un espectáculo.
• Astroworld es el punto de inflexión de la industria que provocó una atención seria al manejo de la densidad de la multitud. No es un precedente legal; los casos se resolvieron mediante acuerdos sin admisión de responsabilidad y sin ninguna decisión publicada de un tribunal de apelaciones.

Este artículo está organizado como una herramienta para tomar decisiones. Si desea hablar sobre su situación específica, llame a Jack Bernstein Injury Lawyers al (702) 633-3333 para una consulta gratuita. De lo contrario, este es el marco de trabajo.

El marco de reparto entre varios demandados

La mayor parte del contenido para consumidores reduce la responsabilidad por lesiones en un concierto a “el recinto”. La práctica de lesiones en eventos de los abogados con más experiencia de la parte demandante no lo hace. Un concierto moderno es el producto de decisiones operativas distintas tomadas por entidades separadas, y cada una tiene deberes hacia los asistentes con boleto.

Los demandados que aparecen con regularidad en los casos de avalancha de multitud:

Cada entidad tiene sus propios contratos, cobertura de seguro y exposición a demandas por responsabilidad civil. El litigio multidistrital de Astroworld en Texas (que nombró a Travis Scott, Live Nation Entertainment, Scoremore Holdings, ASM Global como operador del recinto, Contemporary Services Corporation como contratista de seguridad, Apple Music como patrocinador de la transmisión en vivo y Drake como artista invitado) ilustra la estructura típica.

Dos consecuencias prácticas: Primero, los demandantes que nombran solo al recinto dejan sin cobrar una parte importante de la recuperación; cada demandado tiene sus propios límites de seguro. Segundo, los demandados suelen presentar demandas cruzadas entre sí para repartir la culpa, es decir, el caso se convierte en una disputa interna de reparto además de una disputa entre demandante y demandados, algo que los abogados del demandante aprovechan para reunir evidencia.

El fundamento legal de Nevada

Tres doctrinas de Nevada rigen los casos de avalancha de multitud con varios demandados en eventos en recintos.

Responsabilidad del propietario del inmueble y deber de cuidado. Según Foster v. Costco Wholesale Corp., 291 P.3d 150 (Nev. 2012), el dueño de un terreno tiene el deber de cuidado razonable hacia quienes entran por los riesgos que existen en la propiedad, de modo que un recinto debe a los asistentes de un concierto con boleto ese mismo cuidado razonable. El deber es activo: en Twardowski v. Westward Ho Motels, 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (1970), el tribunal sostuvo que el dueño debe inspeccionar el inmueble para descubrir condiciones peligrosas que desconoce y debe advertir de los peligros ocultos o encubiertos que conoce o debería conocer. Los elementos del reclamo por negligencia son deber, incumplimiento, causalidad legal y daños (Hammerstein v. Jean Development West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995)). Hammerstein rechazó el argumento de que un hotel debe a sus huéspedes más que un cuidado razonable, por lo que lo que debe un recinto es un cuidado razonable medido según las circunstancias que él mismo creó, no un deber agravado.

Previsibilidad de los actos de terceros. Humphries v. New York-New York Hotel & Casino, 133 Nev. Advance Opinion 77 (2017), que interpreta NRS 651.015, rechazó la lectura más estrecha que habría exigido aviso del acto específico inminente, y comparó los incidentes previos según su lugar, su nivel de violencia y las preocupaciones de seguridad que plantearon. Según la ley, un acto ilícito no es previsible a menos que el dueño no haya ejercido el cuidado debido, o que hayan ocurrido en el inmueble incidentes previos de actos ilícitos similares y que el dueño tuviera aviso o conocimiento de ellos. Humphries interpretó la vía del cuidado debido en NRS 651.015(3)(a) como una que exige un enfoque de la totalidad de las circunstancias, apoyándose en lo que Nevada describió en Doud v. Las Vegas Hilton Corp., 109 Nev. 1096 (1993), que Estate of Smith v. Mahoney’s Silver Nugget, 127 Nev. 855 (2011), sostuvo que NRS 651.015(3) codificó. Estate of Smith también confirmó la sentencia sumaria a favor del casino y sostuvo que el tribunal de distrito decide la previsibilidad como cuestión de derecho. Lo que hizo Humphries fue revocar una sentencia sumaria a favor del casino y devolver el caso, de modo que decide que el reclamo podía continuar, no que el recinto fuera responsable.

Para los casos de avalancha de multitud, esta es la doctrina crítica en la práctica. Una avalancha de multitud suele ser causada por otros asistentes y no por empleados del recinto, así que la regla de previsibilidad que se aplica depende del recinto: NRS 651.015 se refiere al dueño o encargado de un hotel, posada, motel, motor court, casa de huéspedes o casa de hospedaje, de modo que alcanza una avalancha dentro de una propiedad de hospedaje, y si alcanza a un estadio, arena o terreno de festival independiente es una cuestión que debe resolverse en cada caso. Donde no se aplica, rige el common law, y un operador puede deber a sus visitantes un cuidado razonable frente a los actos delictivos previsibles de terceros (Doud v. Las Vegas Hilton Corp., 109 Nev. 1096 (1993)). El aplastamiento de multitudes es un peligro documentado en la industria (Estadio de Hillsborough 1989, incendio de la discoteca Station 2003, Love Parade de Duisburgo 2010, Astroworld 2021, Halloween de Seúl 2022), pero ese historial no resuelve la previsibilidad en un caso determinado. Donde NRS 651.015 se aplica, un acto no es previsible a menos que el dueño no haya ejercido el cuidado debido por la seguridad de las personas en el inmueble, o que hayan ocurrido en el inmueble incidentes previos de actos ilícitos similares y que el dueño tuviera aviso o conocimiento de ellos, y el tribunal decide como cuestión de derecho si el acto era previsible y si el dueño tenía el deber de tomar precauciones razonables. Humphries interpreta la vía del cuidado debido según la totalidad de las circunstancias, por lo que un recinto no refuta la previsibilidad solo con demostrar que nunca había ocurrido allí un incidente idéntico.

Negligencia comparativa modificada. NRS 41.141 impide la recuperación solo cuando la negligencia del demandante es mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados contra quienes se busca la recuperación. En el límite o por debajo de él, los daños se reducen en proporción a la parte de culpa del demandante. La comparación se hace frente a los demandados que siguen en el caso: a un demandado que llega a un acuerdo antes de la sentencia se le oculta al jurado su negligencia y el monto del acuerdo, y el juez descuenta el acuerdo de la suma neta que de otro modo se podría recuperar. La defensa argumentará que entrar voluntariamente a la zona de entrada general o al foso asigna una culpa comparativa considerable. La doctrina funciona en contra de ese argumento: la entrada voluntaria es una de varias decisiones operativas que contribuyeron a la lesión, y la falta de manejo por parte del recinto suele pesar mucho más que la elección individual en términos de previsibilidad.

Deber indelegable en materia de seguridad. Rockwell v. Sun Harbor Budget Suites, 112 Nev. 1217, 925 P.2d 1175 (1996), sostuvo que el dueño de una propiedad que contrata personal de seguridad para proteger el inmueble y a las personas que están en él tiene un deber personal e indelegable de proporcionar personal de seguridad responsable, y que esos guardias cuentan como empleados del dueño aunque los haya contratado un tercero. El deber se enuncia en términos de seguridad y no establece por sí solo la responsabilidad: Rockwell revocó una sentencia sumaria y dejó para el juicio cuestiones como si el guardia actuaba dentro del alcance de su empleo. Lo que sí significa es que señalar al proveedor de seguridad no es una respuesta al deber propio del recinto. Tanto el contratista como el recinto pueden compartir la responsabilidad, y la estrategia del demandante trata el contrato entre ellos como un documento de reparto que se puede obtener en el descubrimiento de pruebas (discovery). Esto va de la mano con el marco de la seguridad negligente para entender cómo se desarrollan en paralelo los casos contra el recinto y el contratista.

Evidencia sobre estándares de cuidado. NFPA 101 (Life Safety Code) es el código modelo que se cita con más frecuencia sobre el manejo de multitudes. Sus disposiciones para ocupaciones de reunión exigen gerentes de multitud capacitados, en proporción al tamaño de la multitud, y una evaluación de seguridad de vida en eventos más grandes con asientos de festival. Dos advertencias antes de apoyarse en él. Los números de sección, la proporción de gerentes de multitud y los umbrales de evaluación han cambiado entre ediciones, así que las cifras que importan son las de la edición realmente vigente. Y NFPA 101 es un código modelo sin efecto en Nevada, salvo donde Nevada o el condado de Clark lo hayan adoptado, así que la primera pregunta en un caso es qué edición se aplica al recinto donde usted se lesionó.

ANSI ES1.9 (Crowd Management) y ANSI ES1.40 (Event Security), publicados por medio de la Event Safety Alliance, son las normas modernas de la industria con las que trabajan los profesionales de eventos. Son normas privadas de consenso y no leyes, y importan en un caso solo en la medida en que un tribunal las acepte como evidencia de cómo era el cuidado razonable. Lo que ofrecen es una vara de medir: a un recinto que ignoró la práctica que publica su propia industria le resulta más difícil argumentar que actuó con razonabilidad.

A un recinto que no cumplió con el personal de gerentes de multitud que exige el código adoptado, que superó el límite de ocupación de su código o que omitió una evaluación de seguridad de vida que el código le exigía le resulta más difícil argumentar que actuó con razonabilidad. Cuánto vale esa deficiencia en un caso determinado, y si el tribunal permite siquiera que el jurado la escuche, se decide caso por caso.

El ecosistema de recintos de Las Vegas.

Ninguno ha vivido un incidente grave de avalancha de multitud reportado públicamente, pero la densidad del ecosistema es precisamente la condición estructural en la que importa una disciplina rigurosa de manejo de la densidad de la multitud.

Lo que argumentará la defensa y la realidad honesta

Los casos de avalancha de multitud no son fáciles. Los abogados de la defensa tienen posiciones contrarias bien documentadas, y exponerlas con honestidad le sirve más que dar a entender que la recuperación es sencilla.

Astroworld no es un precedente legal. Las diez demandas por muerte injusta de Astroworld y aproximadamente 100 demandas por lesiones personales se resolvieron mediante acuerdos con términos confidenciales y órdenes de silencio. Ningún demandado (incluidos Travis Scott, Live Nation Entertainment, Scoremore Holdings, ASM Global o Contemporary Services Corporation) ha admitido responsabilidad. Un gran jurado del condado de Harris decidió no presentar cargos penales en junio de 2023. Ninguna opinión publicada de un tribunal de apelaciones de Texas ha resuelto el reparto entre varios demandados, la teoría de responsabilidad por incitación del artista ni el marco de asunción del riesgo frente a manejo negligente. El registro de los acuerdos muestra que los demandantes recibieron compensación, pero la jurisprudencia de apelación vinculante sigue sin resolverse.

Posición de la defensa 1: Asunción del riesgo por entrar voluntariamente al piso de entrada general o a un foso de empujones. Cuando un demandante entró voluntariamente a un área de actividad de peligro conocido, la doctrina sostiene que aceptó implícitamente los riesgos ordinarios. Empujar, apretujar, caerse: son parte de la experiencia normal del foso. La defensa se esforzará por mantener su caso dentro de esos riesgos ordinarios. Esto no es simplemente un argumento de reparto de culpa. En Turner v. Mandalay Sports Entertainment, LLC, 124 Nev. 213, 180 P.3d 1172 (2008), la Corte Suprema de Nevada desaprobó Mizushima en la medida en que había sostenido que la asunción implícita primaria del riesgo quedó abolida por la ley de negligencia comparativa, y en la medida en que había tratado la determinación del deber como un factor que se deja al jurado. Después de Turner, el tribunal de distrito aborda esa doctrina como parte de su análisis inicial del deber, en lugar de dejar que un jurado la sopese junto con la culpa.

Respuesta: Los demandantes sostienen que lo siguiente va más allá de los riesgos que un asistente acepta al entrar a un piso de entrada general:

• Sobrecupo por encima de la capacidad del recinto o de los límites de ocupación del código de incendios
• Falla en el manejo de la densidad de la multitud (incumplimiento de la proporción de gerentes de multitud de NFPA; ausencia de evaluación de seguridad de vida (LSE) en los recintos que la requieren; capacidad de las entradas y salidas principales por debajo del código)
• Incitación específica del artista a conductas peligrosas
• No detener un espectáculo ante advertencias documentadas (el patrón de Astroworld: un contratista de seguridad le envió un mensaje de texto al director del festival que decía “Alguien va a terminar muerto” antes de que se detuviera el espectáculo)
• Condiciones de asfixia por compresión, que no son inherentes al empujón ordinario de un foso; requieren una densidad sostenida más allá de lo que los participantes voluntarios razonablemente contemplaban

Si algo de eso saca a un caso de los riesgos ordinarios que un asistente aceptó se discute según los hechos del espectáculo en particular, y superar la sentencia sumaria para llegar a un jurado es lo que buscan los abogados del demandante. Pregunte a su abogado cómo es probable que se aplique la doctrina a lo que le ocurrió a usted.

Posición de la defensa 2: El reparto de culpa entre varios demandados reduce la exposición de cada uno. La negligencia comparativa modificada de NRS 41.141 también se aplica entre los codemandados: usted recupera siempre que su propia negligencia no haya sido mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados que usted está demandando, y entonces la subsección 4 hace a cada demandado responsable de forma individual solo de la parte de la sentencia que representa su propio porcentaje de negligencia. La subsección 5 deja intacta la responsabilidad solidaria en los reclamos basados en responsabilidad estricta, un agravio intencional, una liberación tóxica o peligrosa, actos concertados o una lesión causada por un producto. En un caso típico de avalancha de multitud con seis demandados, cada uno intenta repartir la culpa a los demás.

Respuesta: Aun si se determina que el demandante tiene 0% de culpa, el recinto, el promotor, el artista, el contratista de seguridad y otros libran una batalla de reparto aparte que afecta qué límites de seguro se aplican realmente. Estrategia del demandante: nombrar a todas las partes responsables desde el principio y luego prepararse para la disputa interna de reparto como una oportunidad de descubrimiento de pruebas.

Posición de la defensa 3: La defensa federal de la Ley SAFETY. Los recintos con riesgo de víctimas masivas y con contratistas de seguridad certificados por el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. pueden intentar invocar la Ley SAFETY, 6 U.S.C. §§441 to 444, para reclamar inmunidad federal. MGM planteó esta defensa en el litigio del Route 91 Harvest Festival; se argumentó por escrito, pero nunca se decidió antes del acuerdo.

Respuesta: La ley se aplica a actos de “terrorismo” (que los incidentes de avalancha de multitud no son), pero los abogados de la defensa a veces intentan el argumento para obtener un foro federal. No se ha puesto a prueba específicamente para una avalancha de multitud.

Posición de la defensa 4: “Seguimos la práctica de la industria”. Un recinto que cumplió con las normas generales de la industria de eventos argumentará que el cumplimiento sustancial refuta la negligencia.

Respuesta: seguir la práctica general de la industria es evidencia de que un recinto actuó con razonabilidad, no una defensa que termina el caso. Un jurado de Nevada decide si el cuidado que realmente se tuvo fue razonable en las circunstancias, y un demandante puede argumentar que la práctica misma era inadecuada para esta multitud, o que el plan escrito del propio recinto, sus niveles de personal y sus límites de densidad iban más allá de la norma de la industria y no se cumplieron. Hasta dónde llega ese argumento depende de los hechos y de lo que admita el tribunal.

La conclusión práctica: al evaluar bufetes de abogados para un caso de avalancha de multitud, pregunte contra cuáles de estas posiciones específicas de la defensa han litigado realmente.

Preguntas para hacer a cualquier bufete y qué no hacer

El marco anterior es verdaderamente útil sin importar el bufete que usted elija. Así se usa.

Preguntas específicas para hacer a cualquier bufete de abogados que se esté evaluando para un caso de avalancha de multitud:

1. “¿Cómo reparten la responsabilidad entre el recinto, el promotor, el artista, el contratista de seguridad y el organizador del evento?” Mide si el bufete usa el marco de varios demandados o lo reduce a “el recinto”.
2. “¿Cómo refutan la defensa de asunción del riesgo por entrar al piso de entrada general?” Mide si el bufete entiende los límites de la doctrina y la evidencia necesaria para superarla.
3. “¿Cómo usan Humphries v. New York-New York para establecer la previsibilidad cuando no hubo una avalancha de multitud previa en este recinto en particular?” Mide la capacidad doctrinal específica de Nevada.
4. “¿En torno a qué evidencia sobre el estándar de cuidado construyen el caso: NFPA 101, ANSI ES1.9 o ambos?” Mide el uso de las normas de la industria como evidencia afirmativa.
5. “¿Cómo responden cuando un demandado alega que siguió la práctica de la industria?” Mide el conocimiento de la salvedad de ANSI ES1.40-2023 de que el cumplimiento no otorga inmunidad.
6. “¿Cómo investigan los cálculos de aforo y la evidencia de densidad de la multitud en las primeras semanas después del incidente?” Mide la disciplina de investigación temprana.

Un bufete que no responde bien estas preguntas no está preparado. Uno que las responde bien sí lo está, sin importar su nombre.

Qué NO hacer, sin importar el bufete que elija:

• No dé una declaración grabada al departamento de reclamos del recinto, a la aseguradora del promotor ni al ajustador del contratista de seguridad. Cada uno documentará sus declaraciones para usarlas en la valoración del reclamo.
• No firme nada antes de que lo revise un abogado, en particular liberaciones amplias que pueden extinguir reclamos contra partes que usted no tenía la intención específica de liberar.
• No suponga que Astroworld significa una recuperación fácil. Ninguna decisión publicada de un tribunal de apelaciones ha resuelto las cuestiones de responsabilidad de fondo.
• No se demore. El plazo de prescripción (statute of limitations) de Nevada para una acción por lesiones a una persona, o por la muerte de una persona causada por el acto ilícito o la negligencia de otra, es generalmente de dos años según NRS 11.190(4)(e). Pueden aplicarse otros plazos y excepciones, así que confirme su propio plazo con un abogado.

Si perdió a un familiar en un incidente fatal de aplastamiento, su caso es un caso de muerte injusta y no el caso de lesiones personales que presentaría un sobreviviente lesionado. Según NRS 41.085, los herederos y el representante personal de la sucesión pueden presentar cada uno una acción: los herederos recuperan por el duelo o la pena, la pérdida del sustento probable, la compañía, la sociedad, el consuelo y el consorcio, y por los daños por el dolor, el sufrimiento o la desfiguración de la persona fallecida, mientras que la sucesión recupera los daños especiales anteriores a la muerte, como los gastos médicos, los gastos funerarios y las sanciones, incluidos los daños punitivos, y su parte en la muerte injusta no incluye el dolor y el sufrimiento del fallecido. Nevada también tiene una ley de supervivencia (NRS 41.100) según la cual la sucesión puede continuar los reclamos que la persona lesionada habría podido presentar, y un abogado planteará los reclamos que correspondan a sus hechos. Bernstein tiene una página de práctica aparte sobre la representación en casos de muerte injusta en Las Vegas. Revísela y luego programe una consulta. Se aplican el mismo marco de reparto entre varios demandados y la misma ley de Nevada, pero el modelo de daños es distinto.

Si su situación involucra una lesión grave por avalancha de multitud o aplastamiento en un concierto, festival o evento de Las Vegas, y está evaluando qué bufete contratar, una consulta gratuita le permite evaluar si Bernstein es la opción adecuada. Jack ha sido abogado de lesiones personales de la parte demandante en Nevada por más de 40 años. Llame al (702) 633-3333 para programar una cita.

Preguntas frecuentes

¿Qué es exactamente una avalancha de multitud?

Es una compresión repentina de la densidad de una multitud en un espacio cerrado, por lo general hacia una barrera del escenario, una salida o una estructura fija. El mecanismo real de la lesión es la asfixia por compresión: una compresión sostenida del pecho que impide respirar. Los hallazgos forenses en incidentes documentados (Hillsborough 1989, Nueva York 1991, Astroworld 2021) muestran de manera constante petequias en las conjuntivas y en el rostro por la compresión del pecho, con lesiones por golpes contundentes mínimas. La muerte puede ocurrir en un lapso de tres a cinco minutos de compresión alta sostenida.

¿Realmente se puede demandar al recinto por lo que hace una multitud?

Sí, aunque “el recinto” es una de varias partes. Los recintos tienen un deber de cuidado hacia los asistentes con boleto como visitantes invitados (invitees) según la ley de Nevada, que incluye manejar los riesgos previsibles de una avalancha de multitud mediante decisiones de aforo, personal de gerentes de multitud, evaluaciones de seguridad de vida y el diseño de las entradas y salidas principales. Un recinto debe a sus visitantes un cuidado razonable para protegerlos de los actos delictivos previsibles de terceros (Doud v. Las Vegas Hilton Corp., 109 Nev. 1096 (1993)); si un acto de la multitud era previsible depende de las circunstancias, incluido lo que el operador sabía sobre incidentes previos. El recinto es un demandado; el promotor, el artista, el contratista de seguridad y el organizador del evento suelen compartir el reparto.

¿Puedo demandar al artista por incitar a la multitud?

A veces se plantea, por lo general con la teoría de que el artista fomentó activamente y a sabiendas conductas peligrosas o siguió actuando después de recibir advertencias durante el espectáculo. Ninguna decisión de Nevada resuelve cuándo se puede responsabilizar a un artista por la conducta de una multitud, y las demandas presentadas en otros lugares contra artistas no han producido una decisión publicada de un tribunal de apelaciones que fije el estándar, así que trátelo como un argumento por plantear según sus hechos y no como una regla, y pregunte a su abogado si encaja en su caso. En todo caso, es una parte pequeña de la mayoría de los reclamos por avalancha de multitud, que dependen del manejo de la multitud por parte del recinto y del promotor.

¿Ganaré mi caso porque Travis Scott llegó a un acuerdo en todas esas demandas de Astroworld?

Astroworld no es un precedente legal. Los casos se resolvieron con términos confidenciales y sin admisión de responsabilidad. Un gran jurado del condado de Harris decidió no presentar cargos penales. Ninguna opinión publicada de un tribunal de apelaciones de Texas ha resuelto las cuestiones de responsabilidad de fondo. Su caso se gana o se pierde según sus propios hechos: los cálculos de aforo, las fallas en el manejo de la densidad de la multitud, el despliegue de seguridad, el cumplimiento del recinto con NFPA 101 y con las normas ANSI aplicables, y si los demandados tenían previsibilidad según Humphries.

¿Cuánto tiempo tengo para presentar un caso de avalancha de multitud en Nevada?

Generalmente dos años después de que nace la causa de acción, tanto para un reclamo por lesiones como para uno por muerte injusta, según NRS 11.190(4)(e). Pueden aplicarse otros plazos y excepciones, y el plazo no corre mientras la persona con derecho a demandar era menor de 18 años o legalmente incapaz por enfermedad mental (insane) cuando nació el reclamo (NRS 11.250). La conservación de la evidencia empieza de inmediato: los registros de aforo, los registros de despliegue de seguridad, las comunicaciones del despachador, las grabaciones de vigilancia del recinto y los registros de los servicios médicos de emergencia se benefician de solicitudes tempranas de conservación.

Obtenga la ayuda adecuada

Plazo de prescripción (statute of limitations): generalmente 2 años. NRS 11.190(4)(e) de Nevada establece dos años para la mayoría de los reclamos por lesiones personales, y para la muerte injusta son dos años desde la fecha de la muerte. Pueden aplicarse otros plazos y excepciones según el reclamo y sus circunstancias, y el plazo no corre mientras la persona lesionada era menor de 18 años o legalmente incapaz por enfermedad mental (insane) cuando nació el reclamo (NRS 11.250), algo que importa cuando la persona lesionada en una avalancha de multitud es un niño. La conservación de la evidencia empieza de inmediato.

Los casos de avalancha de multitud dependen de detalles operativos que no aparecen en la mayoría de los reclamos de responsabilidad del propietario del inmueble. Las decisiones sobre a qué demandados nombrar, cómo refutar la asunción del riesgo, cómo usar las normas de la industria como evidencia afirmativa y cómo aprovechar la previsibilidad de Humphries en los casos de Nevada le dan forma a cada caso.

Llame a Jack Bernstein Injury Lawyers al (702) 633-3333 para una consulta gratuita. Jack ha sido abogado de lesiones personales en Nevada por más de 40 años. No hay honorarios a menos que recuperemos para usted.