Abogados de accidentes de Uber y Lyft en Las Vegas
¿Sufrió lesiones en un accidente de Uber o Lyft en Las Vegas?
Qué aseguradora paga un choque de transporte por aplicación (rideshare) en Las Vegas lo decide un dato en el que casi nadie piensa en el lugar del accidente: el estado de la aplicación del conductor en el instante del impacto.
Jack lo respalda
Abogados de accidentes de Uber y Lyft en Las Vegas
El mismo choque puede estar cubierto por una póliza comercial de $1 millón, por una póliza de transporte por aplicación de $50,000 por persona o solo por el seguro personal del conductor, según si el conductor de Uber o Lyft estaba desconectado, conectado y esperando, o llevando a un pasajero. Esa sola variable, y no la gravedad del choque, suele decidir cuánto vale su reclamo y quién lucha por no pagarlo.
Si usted se lesionó en un choque de Uber o Lyft en Las Vegas, lo más útil que hace esta página es decirle cuál de esas situaciones es la suya y qué mueve realmente su reclamo. Empiece por la ruta que corresponde a su caso.
Lo que necesita saber
- El estado de la aplicación del conductor decide qué póliza paga. La ley de Nevada (NRS 690B.470) fija el seguro que se exige según si el conductor está prestando servicios de transporte o solo está conectado a la red y disponible para recibir solicitudes (las ventanas de estado de la aplicación que la industria llama Períodos 0, 1, 2 y 3). No fija ningún requisito de transporte por aplicación para un conductor que está desconectado. El período es donde empieza el análisis de cobertura, no donde termina: el seguro que se exige puede darse mediante una póliza o una combinación de ellas (NRS 690B.470(3)), y un conductor o una empresa puede tener más que el mínimo.
- El vacío de “aplicación encendida, sin viaje todavía” es donde se niegan los reclamos desde ambos lados. En esta ventana, la aseguradora personal del conductor suele negarse por “uso comercial” mientras la empresa de transporte por aplicación dice que su propia cobertura es contingente, y usted queda con dos cartas de negativa que se señalan entre sí, aunque la aseguradora que da la cobertura del transporte por aplicación no puede exigir que la póliza personal niegue primero un reclamo (NRS 690B.470(7)).
- El mínimo de cobertura del período activo ahora es de $1 millón, y antes era de $1.5 millones. El AB 523 (2025) de Nevada lo redujo, y el proyecto dice que el cambio no se aplica a una causa de acción que surgió antes del 1 de octubre de 2025. Una página o un ajustador que todavía cite $1.5 millones sin más está usando la cifra equivocada para una causa de acción que surja en esa fecha o después.
- Uber y Lyft tienen un escudo de responsabilidad vicaria, y no es toda la historia. El AB 523 dice que la empresa no es vicariamente responsable de un acto u omisión de un conductor o pasajero que cause daño a una persona o a una propiedad, y que ese escudo no depende del seguro que tenga (NRS 706A.155(1)). La misma sección dice que no altera ni excluye ninguna otra teoría de responsabilidad contra la empresa, ni ningún deber de cuidado que la propia empresa tenga, en la medida en que esté disponible y se pruebe conforme a la ley (NRS 706A.155(2)).
- Tres personas distintas leen esta página con la misma pregunta. Un pasajero, un tercero al que chocó un conductor de transporte por aplicación y el propio conductor reciben cada uno una respuesta distinta a “cuál seguro paga”, según la misma tabla de períodos.
- La prueba es digital, y desaparece. Los registros de la aplicación y los datos del viaje establecen qué período se aplicó. Consérvelos pronto; el plazo de Nevada para presentar la mayoría de los reclamos por lesiones es de dos años (NRS 11.190(4)(e)).
Descubra cuánto vale su caso
Evaluación gratuita y confidencial en tan solo 5 minutos. Contáctenos hoy para hablar con Jack personalmente.
- Usted no paga nada hasta que ganemos
- Reciba una llamada de inmediato. 24/7
- No vendemos ni compartimos su información
Más de $500 millones en veredictos y acuerdos
Jack Bernstein participa personalmente en los casos que atiende su bufete. Investigaremos su reclamo y buscaremos cualquier compensación que pueda corresponderle según los hechos y la ley.
*Jack Bernstein ha trabajado en los casos mencionados arriba durante su carrera en este bufete o en otro bufete. Los resultados anteriores no garantizan, aseguran ni predicen el resultado de casos futuros.
Ver resultados de casos¿Por qué contratar a Jack Bernstein Injury Lawyers?
Jack G. Bernstein, Esq. ha protegido los derechos de las víctimas de lesiones y de sus familias por más de 40 años.
Hable con Jack sobre su casoJack and our case manager Traci always answered any questions we had about our case promptly and with great concern of our well being. Jack’s team starting with Dan, we felt like we had chosen the best attorney to settle our case and in the end we did.
We look forward to and confident of Jack’s representation of our next case.
Thank you so much
Sincerely Mark and Cecilia
Más de $500 millones recuperados
Más de 40 años de veredictos y acuerdos para personas lesionadas y sus familias. Los resultados anteriores no garantizan el resultado de su caso.
Jack participa personalmente
Usted no es un número de caso. Jack sigue participando en su caso, y usted siempre sabrá quién lo está atendiendo.
Sabemos cómo trabajan las compañías de seguros
Uber and Lyft accidents can involve several insurance policies. We find every policy that applies to you.
Peritos que fortalecen su caso
Trip records, app data and the driver’s history, secured early, plus doctors who document your injuries.
Sin honorarios a menos que ganemos su caso
Sin costo por adelantado. Nosotros adelantamos los gastos de su caso, y usted no paga honorarios de abogado a menos que ganemos.
Consulta gratuita, de día o de noche
Llame en cualquier momento, las 24 horas del día. Cuéntenos qué pasó y recibirá una respuesta honesta sobre su caso.
Los períodos de cobertura: la herramienta de decisión que controla el estado de la aplicación
Las reglas de seguro de Nevada para el transporte por aplicación están en NRS 690B.470. La ley en sí no usa las palabras “Período 0, 1, 2, 3” (eso es una abreviatura de la industria), pero sí traza las mismas líneas que describe esa abreviatura, según si el conductor está “prestando servicios de transporte” (providing transportation services) o solamente “conectado a la red digital … y disponible para recibir solicitudes … pero sin prestar de otro modo servicios de transporte”.
Esta es la tabla, leída como una línea de tiempo de quién paga.
| Período | Estado de la aplicación del conductor | Cobertura que se aplica (Nevada) | El problema |
|---|---|---|---|
| Período 0 | Aplicación apagada (el conductor es un particular) | Solo la póliza personal de auto del conductor; no hay cobertura de transporte por aplicación | La empresa de transporte por aplicación negará toda responsabilidad. Este es un reclamo común por un accidente automovilístico. |
| Período 1 | Aplicación encendida, sin viaje aceptado (“disponible”) | Cobertura contingente del transporte por aplicación: $50,000 por persona / $100,000 por accidente / $25,000 por daños a la propiedad (NRS 690B.470(1)(b), (d)) | El vacío. La aseguradora personal puede negarse por el uso comercial; la aseguradora del transporte por aplicación dice que su cobertura es contingente. Aquí cada lado señala al otro. |
| Período 2 | Viaje aceptado, en camino a recoger al pasajero | Póliza de período activo de $1,000,000 (NRS 690B.470(1)(a)) | La póliza de límite alto está activa, pero la empresa discutirá exactamente cuándo empezó el trayecto “en camino”. |
| Período 3 | Pasajero en el auto | Póliza de período activo de $1,000,000 (NRS 690B.470(1)(a)) | La posición de cobertura más sólida. Los pasajeros casi siempre están aquí. |
En resumen: empiece por el período; es lo que fija la cobertura que exige Nevada. El hecho más importante de un reclamo por un accidente de transporte por aplicación en Las Vegas no es qué tan gravemente quedó lesionado. Es lo que hacía la aplicación del conductor cuando los autos chocaron.
Una nota sobre las cifras en dólares, porque cambiaron hace poco. El mínimo del período activo (Períodos 2 y 3) solía ser de $1.5 millones. El Proyecto de Ley 523 de la Asamblea (Assembly Bill 523) de Nevada (2025) lo bajó a $1 millón. El texto aprobado del proyecto hace explícito el cambio, al modificar NRS 690B.470(1)(a) para que diga “no menos de [$1,500,000] $1,000,000”, y la sección 4 del proyecto dispone que sus modificaciones no se aplican a una causa de acción que surja antes del 1 de octubre de 2025. Así que el mínimo que rige depende de cuándo surgió su reclamo: $1.5 millones para una causa de acción que surja antes del 1 de octubre de 2025; $1 millón a partir de esa fecha. Cualquier fuente que hoy cite $1.5 millones sin más está citando una cifra que ya no rige para una causa de acción que surja en esa fecha o después.
Qué significa esto para usted: si su causa de acción surgió antes del 1 de octubre de 2025, el mínimo más alto todavía se aplica, porque las modificaciones del proyecto no alcanzan a una causa de acción que surgió antes de esa fecha. Si la suya surgió en esa fecha o después, planee con la cifra de $1 millón y, si la lesión es grave, busque con atención las capas adicionales que se describen abajo, porque $1 millón se puede agotar rápido en un choque catastrófico o con varias víctimas.
El vacío del Período 1: donde ambas aseguradoras niegan
La ventana de “aplicación encendida, sin viaje aceptado” es la situación más disputada en los reclamos de transporte por aplicación en Nevada, y conviene entenderla antes de que le ocurra a usted.
Así funciona el mecanismo. El conductor está conectado y esperando. Ocurre un choque. La aseguradora personal del conductor se entera de que el auto se usaba para Uber o Lyft y niega el reclamo, con el argumento de una exclusión por uso comercial o de “livery” (alquiler con chofer). La aseguradora de la empresa de transporte por aplicación responde que su cobertura del Período 1 es solo contingente: según argumenta, se aplica únicamente después de que pague la póliza personal, o solo si el conductor estaba correctamente conectado dentro de la ventana de cobertura. El primero de esos argumentos choca con NRS 690B.470(7), que prohíbe que una aseguradora que ofrece seguro para empresas de redes de transporte (transportation network company) exija que la póliza personal del conductor niegue un reclamo antes de que responda la cobertura del transporte por aplicación. El resultado son dos cartas de negativa, cada una señalando a la otra aseguradora.
Ese resultado está en tensión con lo que se puede argumentar que exige NRS 690B.470. La ley dice que la póliza de la empresa de transporte por aplicación debe intervenir como primaria cuando la cobertura del conductor “caduca” o “no cumple los requisitos” (NRS 690B.470(4)). Dentro de esa palanca hay dos preguntas abiertas, y ambas son argumentos que el demandante tiene que plantear, a veces en un litigio: primero, el inciso (4) está redactado para aplicarse “durante cualquier período en que el conductor … está prestando servicios de transporte”, así que quien reclama en el Período 1 debe argumentar que el mandato de cobertura primaria alcanza siquiera a la ventana de “conectado pero esperando”; y segundo, que la negativa de la póliza personal por uso comercial es el tipo de “incumplimiento de los requisitos” al que se refiere la ley. Ninguna de las dos está resuelta en la jurisprudencia, pero juntas son el punto de apoyo legal para obligar a que responda la cobertura contingente.
Los abogados con experiencia en transporte por aplicación no ven la negativa del Período 1 como el final de un reclamo sino como una jugada inicial previsible: las aseguradoras aprovechan la confusión del público sobre el estado de la aplicación y sobre lo que activa la cobertura, y la respuesta es asegurar el registro digital de la aplicación y luego invocar directamente el mandato de cobertura primaria de la ley. Qué significa esto para usted: una carta de negativa en esta ventana no es un veredicto sobre su reclamo. Es el comienzo de una disputa de cobertura, y los límites contingentes ($50,000 / $100,000 / $25,000) son tan bajos que encontrar todas las demás capas disponibles importa más que de costumbre. La mecánica más profunda de la doble negativa (el texto exacto de la exclusión, las disputas sobre los tiempos, los patrones de las cartas de negativa) se explica en detalle en el vacío del Período 1 de Uber y por qué se niega la cobertura cuando la aplicación está encendida.
¿No sabe qué reglas se aplican a su viaje?
No necesita saber si su choque cuenta como de transporte por aplicación, de taxi o de shuttle antes de llamar. Díganos qué vehículo estuvo involucrado y Jack le dirá con honestidad qué reglas se aplican y si es un caso que vale la pena presentar.
Consulta gratuita · Sin honorarios a menos que ganemos su caso · Disponibles 24/7
El escudo del contratista independiente y el hueco que le dejó el AB 523
Uber y Lyft sostienen desde hace tiempo que sus conductores son contratistas independientes y no empleados. Esa posición importa porque es el cimiento de un escudo de responsabilidad: si el conductor no es empleado, argumentan las empresas, no son responsables de la negligencia del conductor según la doctrina común de respondeat superior (la responsabilidad de un empleador por la conducta de un empleado en el trabajo).
El Proyecto de Ley 523 (AB 523) fue más allá y escribió un escudo en la ley. Agregó NRS 706A.155, que establece que una empresa de red de transporte “no es vicariamente responsable de ningún acto u omisión de un conductor o pasajero que cause daño a una persona o a una propiedad bajo ninguna teoría de responsabilidad o deber de cuidado”. La ley no pone ninguna condición de seguro a ese escudo, y alcanza a las causas de acción que surjan a partir del 1 de octubre de 2025. En términos sencillos: por lo general no se puede responsabilizar a Uber o Lyft solo porque su conductor causó el choque.
Pero la misma sección no cierra todas las puertas. Dispone expresamente que el escudo “no altera ni excluye ninguna otra teoría de responsabilidad contra una empresa de red de transporte … en la medida en que esté disponible y se pruebe conforme a la ley”. Es una cláusula de salvaguarda y no una lista: no nombra ningún reclamo ni crea ninguno, y deja en pie otra teoría solo en la medida en que esa teoría esté disponible y se pueda probar. Lo que sí significa es que la barrera de la responsabilidad vicaria no es el final del análisis. Si algo de la conducta de la propia empresa respalda un reclamo según sus hechos es una pregunta para su abogado.
En resumen: el AB 523 cerró la puerta principal: no se puede responsabilizar a Uber o Lyft solo porque su conductor tuvo la culpa. Según sus propios términos, no alteró ni excluyó ninguna otra teoría de responsabilidad contra la empresa, en la medida en que haya una disponible y se pruebe conforme a la ley. Así que la pregunta después del AB 523 es qué hizo, si es que hizo algo, la propia empresa.
La estrategia jurídica para romper el escudo de un contratista (el análisis del derecho de control y las teorías de contratación negligente y de representación aparente, o ostensible agency) se explica para un contexto parecido en cómo romper el escudo del contratista independiente en casos de camionetas de reparto. La estructura del argumento se traslada; la particularidad del transporte por aplicación es que el AB 523 prohíbe de plano la vía vicaria (NRS 706A.155(1)), mientras que su cláusula de salvaguarda deja intacta cualquier otra teoría disponible (NRS 706A.155(2)).
UM/UIM: la capa de recuperación que casi nadie revisa
Hay una capa de cobertura que con frecuencia no se examina en los reclamos de transporte por aplicación: la cobertura para conductores sin seguro y con seguro insuficiente (UM/UIM). Paga sus daños y perjuicios cuando el conductor culpable no tiene seguro o no tiene suficiente, lo cual importa porque Nevada tiene una población grande de conductores sin seguro, y una póliza de período activo de $1 millón se puede agotar con una sola lesión catastrófica.
NRS 690B.470(6) permite expresamente que una póliza de seguro de transporte por aplicación incluya cobertura UM/UIM (para conductores sin seguro o con seguro insuficiente), pero no la exige, y que la póliza de una empresa determinada de transporte por aplicación en Nevada tenga UM/UIM se ha vuelto un blanco móvil. Por eso esta es una capa para investigar, no para dar por hecha. Por lo general hay dos lugares donde buscar: si la póliza de la empresa de transporte por aplicación vigente en ese momento incluía UM/UIM, y si el UM/UIM de su propia póliza personal de auto se aplica a usted como pasajero o peatón. Según NRS 687B.145(2), la cobertura UM/UIM le permite recuperar de su propia aseguradora, hasta sus propios límites, los daños y perjuicios que excedan los límites de lesiones corporales del dueño o conductor culpable. Que se puedan combinar los límites de más de una póliza lo fija el texto de la póliza: NRS 687B.145(1) permite que una póliza limite la recuperación total al límite aplicable más alto y la divida proporcionalmente entre las coberturas, pero solo si esa limitación está redactada con claridad y se muestra de forma destacada, y la limitación es nula si el asegurado compró cobertura separada para el mismo riesgo y pagó una prima calculada para el reembolso completo.
Qué significa esto para usted: si el conductor culpable no tenía seguro o tenía seguro insuficiente, no dé por hecho que la póliza de responsabilidad de la empresa de transporte por aplicación es el único dinero disponible. Su propia cobertura UM/UIM puede aplicarse aunque usted haya sido pasajero en el auto de otra persona, y que se puedan combinar los límites de más de una póliza depende del texto de la póliza (NRS 687B.145(1)), una vía de recuperación que la competencia suele pasar por alto y que los ajustadores no tienen ningún incentivo para mencionar.
Si usted iba de pasajero en el Uber o el Lyft
Como pasajero, usted está en la posición de cobertura más sólida, porque casi con seguridad estaba en el Período 3: pasajero en el auto, con la póliza de período activo de $1 millón vigente (para choques a partir del 1 de octubre de 2025). Además, a un pasajero rara vez se le echa la culpa del choque, lo que por lo general mantiene la disputa de culpa comparativa fuera de su reclamo, aunque una aseguradora todavía puede argumentar que su propia conducta influyó. Cualquier parte de la culpa que se le asigne reduce lo que usted recupera siempre que su negligencia no haya sido mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados a los que demanda; si se determina que su parte es mayor que la de ellos, no recupera nada.
Son comunes dos complicaciones. Primera, puede que el conductor de transporte por aplicación no sea el culpable (otro vehículo pudo haber causado el choque). En ese caso, su compensación puede depender primero del seguro del otro conductor, con la póliza del transporte por aplicación y cualquier UM/UIM de respaldo, de modo que entran en juego todas las capas anteriores. Segunda, puede que usted sea turista. Si estaba de visita en Las Vegas, puede presentar el reclamo conforme a la ley de Nevada aunque regrese a su casa en avión, y un choque en Nevada generalmente se rige por la ley de Nevada, porque el estado donde ocurrió la lesión normalmente tiene la relación más significativa con el caso (General Motors Corp. v. Eighth Judicial Dist. Ct., 122 Nev. 466, 134 P.3d 111 (2006)). Eso es una presunción, no una regla absoluta, pero para un visitante típico lesionado por un conductor o un negocio de Nevada apunta a la ley de Nevada y al plazo de dos años de Nevada. Los temas del demandante de otro estado (coordinar la evidencia y el tratamiento desde otro estado, qué ley estatal rige un tema específico) se tratan a fondo en la página de lesiones de turistas en Las Vegas.
El problema: su posición sólida de cobertura es real, pero no se cobra sola. El proceso de reclamos de la empresa de transporte por aplicación está diseñado para llegar a un acuerdo rápido y por menos dinero, y el análisis del período y de la culpa todavía debe probarse antes de que alguien hable del valor.
Las primeras 72 horas: conserve la prueba antes de que desaparezca
La evidencia que prueba qué período se aplicó es casi toda digital, y la empresa de transporte por aplicación controla la mayor parte. Los registros de la aplicación, las marcas de hora de los viajes, los datos de GPS y los registros del estado del conductor son lo que establece si el conductor estaba desconectado, disponible o llevando a un pasajero, y esos datos no se quedan guardados indefinidamente.
Si el choque acaba de ocurrir:
- Tome capturas de pantalla de todo en la aplicación ahora mismo: si usted era el pasajero, el recibo de su viaje, el nombre y el vehículo del conductor y las horas de recogida y destino están en su propia cuenta; guárdelos antes de que cambie algo.
- Fotografíe la pantalla del conductor si es seguro hacerlo: el estado visible de la aplicación (o una pantalla oscura, con la sesión cerrada) en el lugar es evidencia directa del período.
- Obtenga los nombres y teléfonos de los testigos, y anote las cámaras de negocios o de tránsito cercanas en el Strip o en las calles de los alrededores.
- Conserve, no ofrezca información: rechace dar una declaración grabada a cualquier aseguradora hasta que entienda qué período y qué póliza están en juego; la llamada temprana de un ajustador para “ver cómo está” es una forma de reunir evidencia.
La razón por la que la rapidez importa es estructural: una solicitud formal de conservación a la empresa de transporte por aplicación es lo que congela los datos de la aplicación y del viaje antes de que los ciclos normales de retención los pongan fuera de fácil alcance. Qué significa esto para usted: la diferencia entre un período que se puede probar y uno que no se puede probar a menudo se define en los primeros días, y el plazo de dos años de Nevada para presentar la mayoría de los reclamos por lesiones (NRS 11.190(4)(e)) es el límite máximo, no una razón para esperar.
Cómo afecta la culpa lo que usted recupera
Nevada aplica la negligencia comparativa modificada según NRS 41.141. Usted todavía puede recuperar una compensación siempre que su parte de la culpa no sea mayor que la negligencia combinada de todos aquellos de quienes busca la recuperación; si cruza esa línea, la recuperación queda excluida. (La ley no contiene un “51%” literal; esa cifra es la abreviatura común de la regla de “no mayor que la combinada”, y Nevada compara su culpa con la de todos los demandados en conjunto, no uno por uno.) Su compensación se reduce entonces en proporción a su parte de la culpa.
Esto importa en los casos de transporte por aplicación porque la culpa comparativa es una palanca que las aseguradoras jalan. Inflar la supuesta culpa de un pasajero o de un tercero es una manera de reducir o eliminar un reclamo. Qué significa esto para usted: que un ajustador sugiera que usted tuvo parte de la culpa no es la última palabra; cómo se reparte realmente la culpa entre varios conductores y aseguradoras es una cuestión disputada, y en un reclamo grave vale la pena disputarla.
Preguntas frecuentes
¿Tiene preguntas sobre su caso?
Cada caso de accidente de Uber o Lyft es diferente. Estas respuestas cubren las reglas generales; lo que se aplica a usted depende de los hechos.
Llámenos en cualquier momento, las 24 horas del día, y revisaremos con usted los detalles de su caso. Es gratis y sin compromiso.
(702) 633-3333 Consulta gratuita · Disponibles 24/7 O envíenos los detalles en línea¿Uber o Lyft siempre tienen una póliza de $1 millón?
No. La póliza de $1 millón del período activo solo se aplica cuando el conductor aceptó un viaje o lleva un pasajero en el auto (Períodos 2 y 3). Cuando el conductor está conectado pero esperando (Período 1), la cobertura de transporte por aplicación que se exige es mucho menor: $50,000 por persona, $100,000 por accidente, $25,000 por daños a la propiedad. Cuando la aplicación está apagada (Período 0), no hay ninguna cobertura de transporte por aplicación. Y para una causa de acción que surgió antes del 1 de octubre de 2025, el mínimo del período activo era de $1.5 millones, no de $1 millón.
¿Qué es el vacío del Período 1?
El Período 1 es la ventana en la que la aplicación del conductor está encendida pero no se ha aceptado ningún viaje. En un choque durante esta ventana, la aseguradora personal del conductor suele negar el reclamo por uso comercial, mientras que la empresa de transporte por aplicación dice que su cobertura es contingente, de modo que la persona lesionada puede recibir negativas de ambas aseguradoras. La ley de Nevada no permite que la aseguradora de la empresa de transporte por aplicación espere detrás de esa negativa: una aseguradora que ofrece seguro para empresas de redes de transporte no puede exigir que la póliza personal del conductor niegue un reclamo antes de que responda la cobertura del transporte por aplicación (NRS 690B.470(7)). Lograr que ambas aseguradoras lo cumplan muchas veces todavía exige una disputa de cobertura.
¿Todavía puedo demandar a Uber o Lyft después del AB 523?
No solo por la negligencia del conductor. El AB 523 agregó NRS 706A.155(1), que prohíbe la responsabilidad vicaria contra una empresa de red de transporte por un acto u omisión de un conductor o pasajero que cause daño a una persona o a una propiedad, para las causas de acción que surjan a partir del 1 de octubre de 2025. La misma sección dice que no altera ni excluye ninguna otra teoría de responsabilidad contra la empresa, ni ningún deber de cuidado que la propia empresa tenga, en la medida en que esté disponible y se pruebe conforme a la ley. No nombra esas teorías, así que si alguna se ajusta a sus hechos es una pregunta para un abogado.
Estaba de visita en Las Vegas. ¿Todavía puedo presentar mi reclamo después de regresar a casa?
Sí. Un choque que ocurrió en Nevada generalmente se rige por la ley de Nevada y se puede reclamar aquí aunque usted haya regresado a su casa. El plazo de Nevada para presentar la mayoría de los reclamos por lesiones es de dos años desde la lesión (NRS 11.190(4)(e)), así que conviene conservar la evidencia y recibir asesoría antes de salir del estado.
¿Cómo pruebo en qué período estaba el conductor?
Mediante el registro digital: los registros de la aplicación, las marcas de hora del viaje, los datos de GPS y los registros del estado del conductor, además del recibo de su propio viaje si usted era el pasajero y una foto de la pantalla del conductor si pudo tomarla con seguridad. Como la empresa de transporte por aplicación controla la mayor parte de esos datos y están sujetos a ciclos normales de retención, una solicitud pronta de conservación es lo que los mantiene disponibles.
Lecturas relacionadas
Testimonio 1 de 6
Nos comunicaremos con usted de inmediato.
La consulta es gratuita, confidencial y está disponible ahora. Cuéntenos qué pasó. Le diremos en qué situación se encuentra.
Llame ahora 24/7/365(702) 633-3333Descubra cuánto vale su caso
Evaluación gratuita y confidencial en tan solo 5 minutos. Contáctenos hoy para hablar con Jack personalmente.
- Usted no paga nada hasta que ganemos
- Reciba una llamada de inmediato. 24/7
- No vendemos ni compartimos su información