Abogados de responsabilidad del propietario del inmueble en Las Vegas

Una de las cosas que más se les dice a las personas lesionadas es alguna versión de: “El peligro estaba a plena vista, usted debió haberlo visto, así que es culpa suya”. En muchos casos de propiedades, la defensa se apoya con fuerza en la doctrina de lo abierto y obvio (open and obvious), y ese planteamiento busca que usted crea que su reclamo termina antes de empezar.

Por lo general, no termina. En Foster v. Costco, la Corte Suprema de Nevada resolvió que el carácter abierto y obvio de una condición peligrosa no libera automáticamente al dueño del terreno de su deber general de cuidado razonable. Lo obvio influye en si el dueño ejerció un cuidado razonable, y que usted no se haya protegido de un peligro que podía ver afecta su parte de la culpa. No es una regla de ausencia de deber que ponga fin al reclamo por sí sola. Foster revocó un juicio sumario a favor de la tienda y devolvió el caso, dejando que el juzgador de los hechos decida si el peligro era obvio, si la tienda actuó con razonabilidad y si el cliente se protegió. No resolvió que la tienda fuera responsable.

Esa distinción importa por cómo la usa la otra parte. Tratada como una defensa completa, lo “abierto y obvio” se convierte en una palanca para pedir un juicio sumario (summary judgment): lograr que un juez descarte el caso antes de que un jurado analice los hechos. Saber que la ley de Nevada lo trata como parte de las cuestiones de razonabilidad y de culpa, y no como un obstáculo automático, suele ser la diferencia entre un reclamo que sigue adelante y uno que se presiona para que desaparezca a bajo costo.

Un análisis completo de cómo funciona esto (incluidos los argumentos de distracción y de previsibilidad) está en nuestra explicación sobre la doctrina de lo abierto y obvio en un caso de resbalón y caída. Lo que cuenta como una condición peligrosa en primer lugar se explica en qué constituye una condición peligrosa.

Si usted resultó lesionado porque otra persona lo atacó (una golpiza en un estacionamiento, una agresión afuera de un bar, un tiroteo en un complejo de apartamentos), su reclamo sigue un camino distinto al de un resbalón en un piso mojado. A esto se le llama a veces seguridad negligente (negligent security), y depende de la previsibilidad y no de las reglas sobre condiciones peligrosas que vimos arriba. Cuando la propiedad es un hotel, un motel o un alojamiento similar, Nevada tiene una ley específica, el NRS 651.015, que limita en lugar de ampliar la responsabilidad del hotelero por el acto delictivo de un tercero: el dueño es responsable por la muerte o la lesión de una persona en el local causada por alguien que no es su empleado solo si el acto ilícito era previsible y el dueño no ejerció el debido cuidado ni tomó precauciones razonables contra él; según la ley, el acto no es previsible a menos que el dueño no haya ejercido el debido cuidado por la seguridad de los clientes, o que hayan ocurrido en el local incidentes previos de actos ilícitos similares de los que el dueño tuviera aviso o conocimiento; y el tribunal decide como cuestión de derecho si el acto era previsible y si existía ese deber de tomar precauciones. Para otras propiedades (un complejo de apartamentos, un bar, un estacionamiento), la pregunta surge de la ley general de negligencia y no de esa ley: el dueño de un negocio le debe cuidado ordinario a sus invitados, y el deber de tomar medidas concretas contra el acto ilícito de un tercero nace cuando hay motivo razonable para anticipar esos actos y la probabilidad de que causen lesiones (Early v. N.L.V. Casino Corp., 100 Nev. 200, 678 P.2d 683 (1984); Doud v. Las Vegas Hilton Corp., 109 Nev. 1096, 864 P.2d 796 (1993)). Vale la pena preguntarle a su abogado qué marco usaría un tribunal para una propiedad en particular.

La pregunta central es la misma en ambos casos: ¿debió la propiedad anticipar el riesgo y tomar medidas de seguridad razonables? En Humphries v. New York-New York Hotel & Casino, 133 Nev. 607, 403 P.3d 358 (2017), la Corte Suprema de Nevada resolvió que una golpiza en el piso del casino era previsible porque el casino tenía aviso o conocimiento de incidentes previos de actos ilícitos similares, por lo que el casino tenía un deber de cuidado. La corte revocó el juicio sumario que el casino había ganado y devolvió el caso; no declaró responsable al casino. También rechazó la postura más estricta de que el lugar necesitaba aviso del ataque específico que iba a ocurrir, y comparó los incidentes anteriores por dónde ocurrieron, qué tan violentos fueron y qué problemas de seguridad plantearon. Así que “similar” no significa idéntico a lo que le pasó a usted.

Dos puntos que la otra parte preferiría que usted no supiera:

Este es un planteamiento general; la prueba de la previsibilidad y la evidencia específica sobre seguridad se desarrollan en la página de lesiones en casinos y en la página de agresiones y fuerza excesiva de porteros.

Los ajustadores de seguros a menudo dan a entender que, como usted fue en parte responsable, no puede recuperar nada. Eso exagera la regla. Nevada usa la negligencia comparativa modificada según el NRS 41.141: su propia negligencia no le impide recuperar siempre que no sea mayor que la negligencia de las partes a las que usted demanda. Quienes ejercen el derecho suelen describir esto como la barrera del 51%: si su parte de la culpa pasa a ser “mayor que” la parte combinada de la otra parte, se pierde el derecho a recuperar.

Dos detalles que ese planteamiento suele omitir y que cambian la cuenta a su favor:

Una nota sobre el lenguaje: la ley dice “no mayor que” y no contiene literalmente la cifra “51%”: ese número es la abreviatura que usan los abogados, no una cita de la ley.

Los reclamos por lesiones en una propiedad los defienden aseguradoras y departamentos corporativos de riesgos que hacen esto todos los días. Conocer sus jugadas de antemano es parte de proteger su reclamo: