Quemaduras en el pavimento del Strip y en terrazas de albercas: lesiones por calor en propiedades de Las Vegas

Si usted o su hijo sufrieron quemaduras por el contacto con pavimento caliente, una terraza de alberca, una escalera de metal de alberca o asientos al aire libre en un hotel, un complejo turístico u otra propiedad comercial de Las Vegas, el caso es una categoría real y viable de reclamo por responsabilidad del propietario del inmueble, aunque el calor en sí sea “natural”.

La respuesta corta: que el calor sea natural no pone fin a la cuestión. El pavimento y las superficies al aire libre de Las Vegas alcanzan con regularidad 170 a 180°F bajo el sol del mediodía en verano, muy por encima del rango de temperatura en el que el contacto con la piel produce quemaduras graves. Los propietarios en Nevada deben un cuidado razonable a los visitantes, y el calor de las superficies es un peligro que los hoteles y complejos turísticos controlan; si el riesgo de quemaduras era previsible en un caso concreto se decide según las circunstancias y no se da por supuesto.

El marco lo establecen las decisiones de la Corte Suprema de Nevada sobre responsabilidad del propietario del inmueble. En Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 773, 291 P.3d 150 (2012), la Corte Suprema de Nevada adoptó la sección 51 del Restatement (Third) of Torts, según la cual los propietarios de un inmueble “tienen un deber general de cuidado razonable hacia todas las personas que ingresan, sin importar el carácter abierto y evidente de las condiciones peligrosas”. Una temperatura de superficie que produce quemaduras de segundo grado en segundos, y que la propiedad pudo haber mitigado con la selección de los materiales de la superficie, estructuras de sombra, sistemas de enfriamiento o advertencias, encaja de lleno en este marco.

Los datos: temperaturas de las superficies en Las Vegas y lesiones por quemaduras

La realidad de las quemaduras en el verano de Las Vegas está documentada en la literatura médica revisada por pares. Un estudio de cinco años publicado en el Journal of Burn Care & Research (Vega, Chestovich, Saquib, Fraser, 2019) revisó los ingresos por quemaduras de pavimento en el UMC Lions Burn Care Center de Las Vegas, un centro de quemados verificado por la American Burn Association, entre 2013 y 2017, e identificó 173 casos de quemaduras relacionadas con el pavimento. Los hallazgos del estudio:

• Más del 88% de los ingresos por quemaduras de pavimento ocurrieron cuando la temperatura ambiente llegó a 95°F o más
• El riesgo aumenta de manera exponencial a medida que las temperaturas ambiente suben por encima de 95°F
• La temperatura del pavimento bajo la luz directa del sol suele ser 30°F o más superior a la temperatura ambiente
• En las temperaturas máximas, el pavimento puede causar quemaduras de segundo grado en segundos

A veces se llama al verano en Las Vegas la “temporada de quemaduras por pavimento”.

Referencia de temperaturas de superficie (condiciones del verano en Las Vegas):

La realidad médica es consistente con el consenso de la ingeniería. La relación fundamental entre el tiempo y la temperatura en las quemaduras fue documentada por Moritz y Henriques en su estudio de 1947 en el American Journal of Pathology, “Studies of Thermal Injury”, que estableció que el contacto de la piel con superficies por encima de aproximadamente 140°F (60°C) puede producir quemaduras graves en cuestión de segundos. ASTM C1055, la guía estándar de consenso nacional para las condiciones de superficies de sistemas calentados que producen lesiones por quemadura de contacto (Standard Guide for Heated System Surface Conditions That Produce Contact Burn Injuries), se basa en esa investigación y ofrece el marco de ingeniería para evaluar cuándo las superficies calientes producen quemaduras por contacto. El estándar usa un tiempo de contacto de 5 segundos como supuesto de diseño para situaciones industriales y un tiempo de contacto de 60 segundos para situaciones de consumo (donde se consideran los tiempos de reacción más lentos de los niños, los ancianos o las personas débiles). El pavimento del verano de Las Vegas, a 170-180°F, excede por mucho el rango de temperatura en el que estos estándares consideran peligroso el contacto con la superficie.

El peligro no es especulativo ni depende del clima. Está documentado, cuantificado y es predecible.

El marco de responsabilidad del propietario del inmueble en Nevada

Los huéspedes de hoteles, casinos y complejos turísticos en Nevada son visitantes invitados con fines comerciales (business invitees), y el propietario de un inmueble debe a quienes ingresan un deber de cuidado razonable por los riesgos que existen en la propiedad según la doctrina de responsabilidad del propietario del inmueble de Nevada. El marco, tal como se ha desarrollado en varias decisiones de la Corte Suprema de Nevada:

El deber general. Los propietarios deben a los invitados “un deber de usar un cuidado razonable para mantener el inmueble en una condición razonablemente segura para su uso” (Hammerstein v. Jean Development West, 111 Nev. 1471, 907 P.2d 975 (1995), que reafirma Doud v. Las Vegas Hilton Corp., 109 Nev. 1096 (1993)). Eso es un cuidado razonable, no un deber más alto: la misma opinión rechazó el argumento de que un hotel debe a sus huéspedes más que eso. El deber es activo. Un propietario tiene el deber, hacia un invitado, de inspeccionar el inmueble para descubrir condiciones peligrosas que no conoce y de “tomar precauciones razonables para proteger al invitado de los peligros que son previsibles por la disposición o el uso” del inmueble (Twardowski v. Westward Ho Motels, 86 Nev. 784, 476 P.2d 946 (1970)). Eso no elimina el elemento del aviso de un caso de responsabilidad del propietario del inmueble. Es la forma en que se puede establecer el aviso sin demostrar que el propietario realmente lo sabía: cuando una inspección razonable habría revelado el peligro, se considera que el propietario tuvo aviso presunto (constructive notice) de él.

La doctrina del peligro abierto y evidente (open and obvious) no impide por sí sola la recuperación. En Foster v. Costco Wholesale Corp. (Nev. 2012), la Corte Suprema de Nevada sostuvo que el carácter abierto y evidente (open and obvious) de una condición peligrosa no libera automáticamente al propietario del deber general de cuidado razonable, y que lo evidente influye, en cambio, en si el propietario ejerció un cuidado razonable. La opinión agrega, citando una decisión de Tennessee, que la cuestión del deber “debe analizarse con respecto a la previsibilidad y la gravedad del daño, y a la viabilidad y disponibilidad de una conducta alternativa que habría evitado el daño”. Foster revocó un fallo sumario a favor de la tienda en lugar de decidir que fuera responsable. Así que “el calor del verano es evidente” es un argumento sobre el cuidado razonable y no una respuesta automática a un reclamo. La pregunta sigue siendo si la propiedad tomó precauciones razonables contra el daño previsible, y cuánto peso tiene lo evidente se decide según los hechos del caso.

El análisis de previsibilidad y precauciones razonables aplicado a las temperaturas de las superficies: Un hotel de Las Vegas sabe que la terraza de su alberca, su estacionamiento, sus pasillos y sus superficies al aire libre alcanzarán temperaturas que causan quemaduras en el verano. El daño está documentado (el estudio Vega/Saquib del UMC), es cuantificable (estándares de ingeniería) y es gravemente serio (quemaduras de segundo grado en segundos). Las precauciones razonables son viables y están disponibles. Según el marco de Foster, el deber se aplica.

Cómo son las “precauciones razonables”

Las herramientas de mitigación a disposición de los propietarios están bien establecidas:

• Selección de los materiales de la superficie. Las terrazas de colores claros, los recubrimientos para terrazas frescas (cool-deck) y los tratamientos reflectantes de superficie reducen la temperatura de la superficie de manera sustancial. El “efecto albedo” (la proporción de luz que refleja una superficie) determina directamente cuánta energía solar absorbe la superficie. Los hoteles que eligen asfalto oscuro, piedra oscura o concreto absorbente para las terrazas de las albercas están eligiendo materiales que maximizan la temperatura de la superficie cuando existen alternativas.
• Sistemas de enfriamiento. Los sistemas de nebulización, las superficies de terraza enfriadas con agua y el enfriamiento activo cerca de los puntos de entrada a la alberca se usan ampliamente en los complejos turísticos de primer nivel de Las Vegas. Su ausencia en propiedades donde son viables es una cuestión de omisión de una precaución previsible.
• Estructuras de sombra. La sombra permanente (pérgolas, toldos de vela, aleros de edificios) reduce directamente la ganancia solar en las superficies cubiertas. La sombra continua en los caminos de mucho tránsito entre la alberca, la entrada del hotel y el estacionamiento es una característica estándar de las propiedades de primer nivel.
• Letreros de advertencia. Donde un peligro no se puede eliminar, el deber incluye advertir. Una propiedad que sabe que la terraza de su alberca alcanza temperaturas peligrosas y no da ninguna advertencia a los huéspedes no ha cumplido ni siquiera el deber mínimo.
• Suministro de calzado o tapetes de barrera térmica. Algunas albercas de Las Vegas reparten chanclas u otra protección para los pies. El programa de extensión del centro de quemados del UMC reparte chanclas en albercas públicas como una medida conocida de prevención de quemaduras.
• Inspección y monitoreo de la temperatura. Una propiedad que no mide ni monitorea las temperaturas de las superficies no tiene ninguna base operativa para presentar esas superficies como seguras. El económico termómetro infrarrojo que establece si una terraza está a 110°F o a 165°F es una herramienta rutinaria de ingeniería.

La presencia o la ausencia de estas medidas de mitigación se puede documentar mediante una inspección del sitio, fotografías, registros de la propiedad y el descubrimiento de pruebas (discovery) de la documentación de manejo de riesgos de la propiedad.

El análisis de lo razonable específico para turistas

El calor de Las Vegas es un fenómeno conocido, y el planteamiento aquí importa: el marco legal en realidad respalda la posición del turista en lugar de debilitarla.

Los locales saben lo que los turistas no saben. Un residente de Las Vegas sabe usar zapatos cerrados en los estacionamientos del mediodía, mantener a los niños pequeños fuera de las terrazas de las albercas en las horas de más calor y probar la temperatura de las superficies antes de poner la piel en contacto. Un turista que visita desde un clima templado no tiene nada de este conocimiento. La publicidad de los complejos turísticos fomenta activamente las chanclas, la ropa de baño, las comidas informales al aire libre y las actividades junto a la alberca. El modo de operación de la propiedad crea las condiciones en las que el turista andará descalzo o con calzado ligero sobre las superficies de la propiedad.

El marco de cuidado razonable de Nevada no exige que el invitado anticipe todos los peligros. Exige que la propiedad tome precauciones razonables contra el daño previsible. Una propiedad que promociona la alberca, las comidas al aire libre y el estilo de vida del complejo turístico ante un público turístico nacional sabe que ese público no llega con la conciencia propia de quien se ha aclimatado al desierto.

La defensa de que “el turista debió haberlo sabido” es, en términos legales, una defensa de peligro abierto y evidente (open and obvious). Según Foster v. Costco, esa defensa no exonera por sí sola al propietario. Lo evidente del peligro influye en si la propiedad actuó de manera razonable y en si usted tuvo un cuidado razonable por su propia seguridad: esa segunda parte es una cuestión de negligencia comparativa según NRS 41.141 y no algo que Foster decida: su parte de la culpa reduce lo que usted recupera, y solo impide la recuperación cuando esa parte es mayor que la negligencia del demandado, o que la negligencia combinada de los demandados a quienes usted demanda.

El subconjunto de las víctimas menores de edad

Los casos que involucran quemaduras en niños merecen atención aparte. Los niños corren un riesgo estructuralmente mayor con las superficies calientes por su menor peso corporal, su piel más delgada, su reflejo más lento para retirarse y su frecuente contacto descalzo con las superficies en los entornos de albercas. Los casos pediátricos de quemaduras por pavimento en el UMC suelen ser el resultado de un niño que corre descalzo sobre una superficie caliente antes de que un adulto pueda intervenir.

La doctrina del atractivo peligroso (attractive nuisance) de Nevada impone deberes más altos a los propietarios con respecto a características que atraen a los niños y presentan un peligro que el niño podría no comprender. Las terrazas de las albercas son el escenario típico del atractivo peligroso: atraen a niños que no pueden evaluar por sí mismos el riesgo de que la superficie les cause quemaduras graves.

Implicaciones del deber en los casos de víctimas menores de edad:

• Expectativas más altas de cuidado razonable según la doctrina del atractivo peligroso
• Menor aplicabilidad de cualquier defensa de “debió haberlo sabido” dada la incapacidad del niño para comprender los riesgos de la temperatura de las superficies
• Daños normalmente mayores, incluidos:
  • Proyecciones de cicatrices futuras o de injertos de piel
  • Posibles necesidades de cirugía estética
  • Una recuperación por dolor y sufrimiento acorde con las consecuencias a largo plazo de las quemaduras pediátricas

Cómo armar el registro de evidencia

Los casos de quemaduras por calor en un inmueble requieren un desarrollo deliberado de la evidencia:

• Documentación médica. La clasificación de la quemadura (primer, segundo, tercer grado), la superficie corporal total afectada (TBSA), el curso del tratamiento, las intervenciones quirúrgicas y la atención proyectada a largo plazo.
• El informe de incidente de la propiedad. La mayoría de los hoteles de Las Vegas generan un informe de incidente cuando un huésped reporta una lesión en el lugar. Solicite el informe de inmediato; los plazos de conservación de los videos de vigilancia suelen ser de 30 a 90 días.
• Fotografías de la superficie y de las condiciones. La temperatura de la superficie en la fecha de la lesión (con una foto del teléfono con metadatos EXIF, más una lectura de un termómetro infrarrojo cuando se disponga de uno); la temperatura ambiente según el registro de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA); la presencia o la ausencia de advertencias, sombra, enfriamiento o suministro de calzado.
• Evidencia de ingeniería. La identificación del material de la superficie; las especificaciones de cualquier infraestructura de enfriamiento o de sombra (o su ausencia); el monitoreo documentado de la temperatura por parte de la propiedad (o la falta de este).
• Evidencia de propiedades comparables. Lo que hacen otras propiedades del Strip de Las Vegas y otros complejos turísticos (sistemas de enfriamiento, letreros de advertencia, recubrimientos cool-deck) establece el estándar de la industria con el que se mide a la propiedad demandada.
• Declaraciones de testigos. Otros huéspedes que experimentaron u observaron el problema de la temperatura de la superficie; el personal que reconoció el peligro.
• La documentación de manejo de riesgos de la propiedad (normalmente obtenible en un litigio): comunicaciones internas, evaluaciones de proveedores sobre opciones de enfriamiento y sombra, incidentes previos de quemaduras similares y las propias mediciones de temperatura de la superficie de la propiedad.

Para el marco más amplio de responsabilidad del propietario del inmueble, consulte nuestro artículo sobre responsabilidad del propietario del inmueble y los peligros en las habitaciones de hotel. Para los accidentes en albercas que ocurrieron en el agua y no en la terraza, consulte nuestro artículo sobre accidentes en albercas. Tenga en cuenta que las quemaduras por agua caliente de una plomería defectuosa son una categoría distinta, que se trata por separado en nuestro artículo sobre quemaduras por agua caliente en duchas de hotel.

Un patrón común: la quemadura de un niño en la terraza de la alberca

Considere un escenario hipotético. Una familia se hospeda en un hotel del Strip de Las Vegas en julio. La temperatura máxima de la tarde es de 109°F. Un niño de cuatro años corre de la alberca hacia la tumbona donde están sentados sus padres, una distancia de aproximadamente 30 pies sobre una terraza de piedra oscura. El niño sufre quemaduras de segundo grado en las plantas de ambos pies, que requieren traslado al UMC Lions Burn Care Center, varios días de tratamiento hospitalario y un seguimiento ambulatorio de quemaduras durante meses. La terraza de la alberca de la propiedad no tiene nebulización, ni estructura de sombra sobre el camino entre la alberca y la tumbona, ni letreros de advertencia, ni chanclas u otro calzado en la entrada de la alberca. Las fotografías tomadas por otro huésped muestran la superficie a aproximadamente 165°F.

Según el marco de Nevada: el daño es previsible (documentado en la literatura médica revisada por pares; ASTM C1055 establece los umbrales de ingeniería). La gravedad del daño es severa. Las precauciones razonables son viables y están disponibles (nebulización, sombra, letreros, suministro de calzado, materiales de terraza de color más claro). Que la propiedad no haya usado ninguna de estas precauciones, frente a un peligro documentado y predecible, respalda el análisis de previsibilidad y precauciones razonables según Foster, Twardowski y Hammerstein. Este es un ejemplo hipotético solo con fines ilustrativos. Los resultados reales de los casos dependen de los hechos, la evidencia y las circunstancias específicas.

Qué hacer y cuándo actuar

Plazo de prescripción (statute of limitations): por lo general, 2 años. Una acción por lesiones a una persona generalmente debe iniciarse dentro de dos años según NRS 11.190(4)(e). En el reclamo propio de un menor, el tiempo anterior a que cumpla 18 años no cuenta dentro de ese plazo (NRS 11.250), y pueden aplicarse otros plazos y excepciones, así que pregunte a un abogado cuál es el plazo de su reclamo. Los demandantes de otros estados aún pueden tener que considerar el plazo de prescripción de Nevada cuando la lesión ocurrió aquí, y qué tribunal es el foro adecuado depende del caso.

Si usted o un familiar se quemó por el contacto con pavimento caliente, la terraza de una alberca u otra superficie al aire libre en una propiedad de Las Vegas:

1. Busque una evaluación médica de inmediato. Las quemaduras por pavimento suelen ser más profundas de lo que parecen; evaluar la profundidad requiere un examen clínico. El UMC Lions Burn Care Center es el centro de quemados verificado que atiende al sur de Nevada.
2. Haga que la propiedad genere un informe de incidente. La mayoría de los hoteles y complejos turísticos de Las Vegas documentarán una lesión; insista en que se cree el informe y obtenga una copia.
3. Fotografíe la superficie, las condiciones y sus lesiones, el mismo día si es posible. Las fotos del teléfono con metadatos EXIF establecen la hora y el lugar.
4. Identifique a los testigos. Otros huéspedes que vieron el incidente o tuvieron experiencias similares son corroboradores valiosos.
5. Conserve la ropa y el calzado que tocaron la superficie. Pueden mostrar daños por el calor que respalden el reclamo sobre la temperatura de la superficie.
6. No firme ninguna renuncia ni acepte ninguna oferta de cortesía (“comp”) de la propiedad sin consultar a un abogado. A veces las propiedades ofrecen habitaciones de cortesía, vales de comida o pagos modestos a cambio de renuncias que pueden impedir reclamos mayores.

Cómo evalúa estos casos un abogado de lesiones personales

Los casos de responsabilidad del propietario del inmueble por calor requieren un desarrollo de la evidencia frente a una aplicación relativamente nueva de una doctrina establecida. Relativamente nueva, no porque la ley no esté asentada, sino porque la aplicación a las temperaturas de las superficies de Las Vegas no se ha litigado mucho. El marco se construye a partir de precedentes establecidos de responsabilidad del propietario del inmueble (Foster, Twardowski, Hammerstein), la literatura médica revisada por pares (el estudio Vega/Saquib del UMC) y el consenso de la ingeniería (Moritz-Henriques 1947 + ASTM C1055). Los casos dependen del análisis de previsibilidad y precauciones razonables, y de las medidas de mitigación específicas que la propiedad tenía disponibles pero no usó.

Con más de 40 años como abogado de lesiones personales, Jack Bernstein entiende cómo se desarrollan los casos de responsabilidad del propietario del inmueble en Nevada, incluido el análisis de previsibilidad y precauciones razonables que controla la responsabilidad por los peligros que los propietarios sabían o debían saber. Si usted o un familiar se quemó en un hotel, un complejo turístico u otra propiedad de Las Vegas, Jack Bernstein Injury Lawyers ofrece una consulta gratuita para evaluar las medidas de mitigación de la propiedad, el expediente médico y la situación del caso. Llame al (702) 633-3333.